Nieopłaceni Świadkowie

Phibbs (wydanie z 13 listopada) zaleca opracowywanie krajowych paneli uznanych ekspertów, prawdopodobnie w celu zastąpienia płatnych biegłych w przypadkach błędów w sztuce lekarskiej. Jeśli, jak twierdzi, niektórzy lekarze biorą udział w naukowym krzywoprzysięstwie w zamian za opłatę, takie nadużycia nie powinny być tolerowane. Jednak w wielu przypadkach istnieją szczere różnice zdań. Każda ze stron ma wtedy możliwość przedstawienia dowodów, w tym zeznań ekspertów, w ramach procesu kontradyktoryjnego, a następnie sędzia lub ława przysięgłych podejmuje decyzję w tej sprawie. W niektórych stanach, takich jak stan Maryland, roszczenia o zaniechanie często mogą być rozwiązane przez organ arbitrażowy, który składa się przynajmniej z części lekarzy, bez konieczności faktycznego rozprawy sądowej. W niektórych przypadkach sąd może wybrać swojego eksperta medycznego. Jednak ustanowienie wyznaczonych zespołów lekarzy stanowiłoby wyraźne odejście od naszego tradycyjnego systemu. Czy lekarz z takiego zespołu byłby bezstronny przez pacjenta, który czuje, że został ranny przez lekarza. Co należy zrobić, jeśli członkowie panelu się nie zgadzają.
Nasz obecny system adwokackiego rzecznictwa zapewnia rzetelny proces, dający możliwość argumentowania swojej sprawy w sądzie skutecznie dzięki swojemu eksperckiemu świadkowi. Powinniśmy zachować ostrożność w manipulowaniu tym systemem. Stowarzyszenia zawodowe powinny nakładać sankcje na ekspertów, którzy nie zachowują się w sposób odpowiedzialny i powinni wydawać zalecenia dotyczące zakresu akceptowalnych opłat. Eksperci medyczni zasługują na wynagrodzenie za swój czas.
Fred S. Berlin, MD, Ph.D.
Johns Hopkins Hospital, Baltimore, MD 21205
Odniesienie1. Phibbs B. Niezapłaceni eksperci. N Engl J Med 1997; 337: 1477-1478
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
System rzeczników Phibbs jest podobny do obowiązkowych paneli badań lekarskich, które istnieją w niektórych stanach. Lekarze służą z niewielką lub żadną rekompensatą i postrzegają swoją rolę jako ochronę swoich rówieśników przed postrzeganym złem prawa deliktów. Panele rzadko narzekają na lekarzy. Chociaż są dobrze zaplanowane, takie systemy nie oferują dużej pomocy w rozwiązywaniu problemów.
William E. Walker, MD, JD
2831 Sackett, Houston, TX 77098
Społeczność medyczna często szydzi z pomocy prawników, którzy często są ekspertami. Z mojego doświadczenia wynika, że szanowani lokalni lekarze nie angażują się w przypadki niewłaściwych praktyk, aw zasadzie same policje. Nic nie jest dla mnie bardziej frustrujące niż usłyszeć wybitnego lekarza z ważnego ośrodka medycznego, gdy po usłyszeniu faktów stwierdzam, że mam wyraźny przypadek błędu w sztuce lekarskiej, ale nie będzie on się angażował, ponieważ on lub ona tylko zeznaje w imieniu lekarze. Jedynie uczciwi są lekarze, którzy czasami angażują się, jako eksperci medyczni, robią to dla obu stron. Być może zakończyłoby to korzystanie z ekspertów od broni, których wszyscy brzydzimy.
Kenneth M. Levine, JD
Billet, Rigopoulos i Levine, Boston, MA 02110
Odpowiedź
Dr Phibbs odpowiada:
Do redakcji: W odpowiedzi na Walker: panele nie odniosły wielkiego sukcesu, ponieważ sądy orzekły, że nie można ich uczynić obowiązkowymi, a prawnicy powodów – szczególnie pozbawieni skrupułów – unikają ich jak zarazy W Wyoming, gdzie pomogłem wprowadzić przymusową analizę panelu, system zadziałał nadzwyczaj dobrze, dopóki sądy nie zdecydowały, że naruszają konstytucyjne prawa prawnika i je zniosły. W wielu przypadkach panele Wyoming zeszły z niezwykłą uczciwością po obu stronach. W większości stanów przesłuchanie przez panel nie jest obowiązkowe, a jego ustalenia nie muszą być przekazywane jury; w związku z tym proces ten jest hamowany i w dużej mierze ignorowany przez prawników powoda.
Levine przedstawia uzasadniony punkt: niechęć wielu lekarzy do zeznawania przeciwko powodowi. Jest to zrozumiała niechęć w świetle osobistych konsekwencji dla lekarza-świadka. Dlatego niezbędny jest krajowy zespół bezinteresownych ekspertów. W ciągu ostatnich sześciu miesięcy dokonałem przeglądu dwóch przypadków, w których lekarz był w oczywisty sposób winny i poinformował o tym adwokata. Obie sprawy zostały załatwione z minimum czasu i kosztów.
Berlin opowiada się za obecnym systemem kontradyktoryjnym, z płatnymi świadkami spierającymi się przeciwko poglądom przed ławą przysięgłych, którzy nie są w stanie ocenić skomplikowanych zagadnień naukowych, które są często zaangażowane. Ten adwersyjny proces rzecznictwa jest dinozaurem, niewiarygodnie kosztownym i powolnym, a pod względem określenia faktu naukowego farsą. Ktoś myśli o Kafce. Berlin odwołuje się do słusznego procesu, całkowicie ignorując skandaliczne działanie profesjonalnych świadków, zjawisko przewidywalne i nieuchronne w obecnym systemie.
Eksperci medyczni nie powinni oczekiwać, że zapłacą za tego rodzaju świadectwo: czas i wysiłek, z naszej strony, pro bono, zawdzięczamy naszemu systemowi prawa i naszemu społeczeństwu.
W rozsądnym systemie każdy przypadek zaniedbania mógłby zostać rozstrzygnięty sprawiedliwie na prostej, nieformalnej rozprawie przed bezstronnymi ekspertami w ciągu dwóch do trzech miesięcy za kilka tysięcy dolarów, w przeciwieństwie do obecnej szarady obejmującej kilka lat i setki tysięcy dolarów, głównie w opłatach prawnych.
Brendan P. Phibbs, MD
Padre Kino Community Hospital, Tucson, AZ 85713
Powołanie się na artykuł (1)
[podobne: bikalutamid, ceftriakson, teosyal ]
[patrz też: zespół tietza, ziarnica zlosliwa, ziarnica złośliwa i chłoniaki nieziarnicze ]